Behauptung 1
Japan sagt:Japan erkennt die Existenz von Takeshima seit langem an.
Japans Anerkennung wird durch schriftliche Dokumente und Karten bestätigt, darunter die Kaisei Nippon Yochi Rotei Zenzu von Sekisui Nagakubo, das aussagekräftigste kartografische Werk Japans.
Die Wahrheit:
In der ursprünglichen Ausgabe der "Überarbeiteten vollständigen Karte japanischer Länder und Straßen", wobei es sich um eine privat im Jahr 1779 erstellte Landkarte handelt, sind Ulleungdo und Dokdo ebenso wie die koreanische Halbinsel nicht eingefärbt. Ebenso befinden sich die zwei Inseln außerhalb des Rasters der japanischen Längen- und Breitengrade, was anzeigt, dass sich die Inseln außerhalb japanischen Hoheitsgebiets befinden.
Mittlerweile gibt es eine Reihe alter japanischer Karten, die von der japanischen Regierung herausgegeben wurden, darunter die Chosen Tokai Kaiganzu („Eine Karte der Ostküste Koreas“, 1876), die vom japanischen Marineministerium veröffentlicht wurde, in der die zwei Inseln in koreanisches Hoheitsgebiet eingeordnet werden.
Seit 1696, als das Tokugawa Shogunat japanischen Fischern offiziell die Überfahrt zur Insel Ulleungdo durch das Ostmeer verbot, stieg die Verwirrung in Bezug auf die beiden Inseln im japanischen Volk zunehmend. Sie gaben ihnen nicht nur mehrere unterschiedliche Namen, wie Matsushima, Riyanko Island, Ranko Island und Takeshima, sondern auch die geografische Lage der Inseln wurde letztendlich vollständig vergessen.
Behauptung 2
Japan sagt: Es gibt keinen Nachweis, dass die Republik Korea die Existenz von Takeshima seit langem anerkannt hat.
Es gibt keinen klaren Beweis, der Koreas Behauptung belegt, dass es sich bei Usando um die gegenwärtige Insel Dokdo handelt.
Die Wahrheit:
Korea erkannte die Existenz von Dokdo bereits an, als Ulleungdo erstmals besiedelt wurde. Die Aufzeichnungen über Dokdo im Dongguk Munheon Bigo (1770) und Mangi Yoram (1808) bieten eine besonders deutliche Beschreibung: „Ulleungdo und Usando sind Länder von Usanguk, und Usando ist die Insel, die die Japaner Songdo (Matsushima) nennen.“ Keine andere Aufzeichnung aus dieser Zeit enthält eine klarere Aussage, die aufzeigt, dass Usando ein alter Name von Dokdo ist.
Ein japanisches Dokument zum Vorfall von An Yong-bok, „Einbändiges Memorandum bezüglich des koreanischen Bootes, das im 9. Jahr des Genroku an das Meeresufer kam“, das 2005 auf der Insel Oki entdeckt wurde, zeigt eindeutig, dass Ulleungdo und Dokdo Inseln unter der Herrschaft von Gangwon-do von Joseon waren.
Japan sagt: Japan nutzte Takeshima als Zwischenhafen auf der Überfahrt zur Insel Utsuryo und als Fischfanggebiet. Japan hat somit seine Hoheit über Takeshima spätestens Mitte des 17. Jahrhunderts begründet.
Im Jahr 1618 während der frühen Tokugawa-Zeit, erhielten die Familien Oya und Murakawa in Yonago von Tottori-han die Erlaubnis des Shogunats, zur Insel Utsuryo überzusetzen. Somit wurde Takeshima auf natürliche Weise als Zwischenhalt auf der Überfahrt zur Insel Utsuryo als Fischfanggebiet genutzt.
Die Wahrheit:
Eine Genehmigung oder Lizenz ist nicht erforderlich, um auf eine zum eigenen Land gehörende Insel überzusetzen. Dass der japanische Shogunat japanischen Händlern eine staatliche Genehmigung für die Überfahrt zur Insel Utsuryo ausstellte, zeigt deutlich, dass der Shogunat Ulleungdo und Dokdo nicht als japanisches Hoheitsgebiet ansah.
Chosenkoku Kosai-Shimatsu Naitansho (Vertrauliche Nachforschungen über die Einzelheiten der Beziehungen zwischen Korea und Japan, 1870): Dieses im Jahr 1870 vom japanischen Außenministerium herausgegebene Dokument gibt eindeutig an, dass sowohl Ulleungdo als auch Dokdo Hoheitsgebiete von Korea sind.
Darüber hinaus zeigt das japanische Dokument Onshu Shicho Goki (Aufzeichnungen über Beobachtungen in der Provinz Oki), das Mitte des 17. Jahrhunderts veröffentlicht wurde, dass die Japaner Dokdo nicht als japanisches Hoheitsgebiet ansahen: „Die Insel Oki beschreibt die nordwestliche Grenze Japans.“ 1877 gab das Daijokan (Japans Großer Staatsrat) auf Basis eines im 17.
Jahrhundert zwischen Korea und Japan geschlossenen Abkommens offiziell zu, dass Dokdo nicht zu Japans Hoheitsgebiet gehört: „In Bezug auf Takeshima und die andere Insel ist anzuerkennen, dass unser Land nichts mit diesen zu tun hat.“ Das japanische Außenministerium erstellte nach einer geheimen Untersuchung, die vor dem Hintergrund durchgeführt wurde, wie Takeshima (Ulleungdo) und Matsushima (Dokdo) an Joseon annektiert wurden, auch einen ähnlichen Bericht, den Chosenkoku Kosai-Shimatsu Naitansho (Vertrauliche Nachforschungen über die Einzelheiten der Beziehungen zwischen Korea und Japan) und erkannte dadurch öffentlich Matsushima (Dokdo) als koreanisches Hoheitsgebiet an.
Behauptung 4
Japan sagt: Ende des 17. Jahrhunderts verbot Japan Schiffen die Überfahrt zur Insel Utsuryo, aber nicht nach Takeshima.
Verhandlungen zwischen Korea und Japan über die Fischerei rund um Utsuryo im Jahre 1696 führten zu einem Verbot der Überfahrt durch japanische Schiffe zur Insel Utsuryo durch das Shogunat, es verbot den Schiffen aber nicht die Überfahrt nach Takeshima.
Die Wahrheit:
Bei Erteilung des Verbots der Überfahrt nach Ulleungdo fragte das Tokugawa Shogunat den Totori-han, ob noch andere Inseln außer Ulleungdo zum Tottori-han gehören würden. Der Tottori-han antwortete, dass „keine weiteren Inseln, auch nicht Takeshima und Matsusima , zum Han gehören“, was zeigte, dass sich keine der Inseln im rechtlichen Zuständigkeitsbereich des Tottori-han befanden. Wie auch eindeutig durch den Untertitel der japanischen Dokumente „Matsuhima (Dokdo) in Takeshima (Ulleungdo)“ und „Matsushima in der Nähe von Takeshima“ erläutert wird, war und wird Dokdo noch immer allgemein als eine zu Ulleungdo gehörende Insel angesehen. Das Verbot der Überfahrt nach Ulleungdo bedeutete natürlich auch das Verbot der Überfahrt nach Dokdo.
Japan sagt: Die eidesstattliche Aussage von Ahn Yong-Bok, auf die die Seite der Republik Korea ihren Anspruch basiert, enthält viele Punkte, die im Gegensatz zu den Tatsachen stehen.
Die Berichte von Ahn sind nicht glaubhaft, da Sie nicht den japanischen Aufzeichnungen zu dem Vorfall entsprechen.
Die Wahrheit:
Es ist extrem arrogant und absolut untragbar, dass Japan behauptet, dass die offiziellen koreanischen Aufzeichnungen nicht glaubwürdig sind, da bestimmte Tatsachen in den Aufzeichnungen Koreas・｡・ｯ nicht in jenen Japans enthalten sind. Die Aufzeichnungen über Ans Aktivitäten in Japan sind in verschiedenen wichtigen staatlichen Veröffentlichungen der Joseon-Dynastie enthalten, wie beispielsweise Sukjong Sillok, Seungjeongwon Ilgi und Dongguk Munheon Bigo sowie japanischen Texten, wie Takeshima Kiji, Takeshima Tokai Yuraiki Basho Hikae, Inpu Nenpyo und Takeshima Ko.
Das Verbot, das das Shogunats gegenüber den Japanern hinsichtlich der Überfahrt nach Ulleungdo im Januar 1696 aussprach, wurde aber fast acht Monate, bevor die Anordnung den Einwohnern von Yonago tatsächlich übermittelt wurde, verabschiedet. Bis dahin waren die Fischer von Yonago in der Lage, die Segel in Richtung Ulleungdo zu setzen. Somit ist es unangemessen zu argumentieren, dass Ans Aussage falsch ist, im Mai des selben Jahres japanische Fischer in Ulleungdo gesehen zu haben.
Behauptung 6
Japan sagt: 1905 beteuerte Japan erneut seine Absicht, die Hoheitsgewalt über Takeshima zu beanspruchen, indem es Takeshima in die Shimane-Präfektur einverleibte.
Nach Erhalt eines Ansuchens von Nakai Yosaburo, einem Bewohner der Insel Oki von Shimane Tottori-han, die Insel Lyanko in japanisches Hoheitsgebiet einzuverleiben, bestätigte die japanische Regierung durch eine Kabinettsentscheidung ihre Absicht, die Hoheitsgewalt über die Insel zu beanspruchen.
Die Wahrheit:
Es handelt sich um weit hergeholte Logik und Japan widerspricht sich damit selbst, die Einverleibung von Dokdo in sein Hoheitsgebiet zu bestätigen. Damit ein solches Argument auch nur geringfügig plausibel wäre, hätte Japan einige Maßnahmen ergreifen müssen, seine Hoheit auch über den Rest seines gesamten Hoheitsgebiets zu bestätigen. Die Einverleibung von 1905 wurde im Rahmen einer strategischen Initiative unternommen, den Russisch-Japanischen Krieg zu gewinnen. Es war illegal, zu versuchen, die Gebietshoheit Koreas über Dokdo, die bereits vollständig etabliert war, zu verletzen.
Behauptung 7
Japan sagt: Während der Ausarbeitung des Friedensvertrags mit Japan, lehnten die USA das Ersuchen der Republik Korea, Takeshima dem entsprechenden Artikel des Vertrags als eins jener Gebiete hinzuzufügen, auf die Japan verzichten würde, unter der Prämisse ab, dass Takeshima unter den rechtlichen Zuständigkeitsbereich von Japan fiel.
Es geht auch eindeutig aus freigegebenen US-amerikanischen Dokumenten hervor, dass Takeshima nicht als Hoheitsgebiet Koreas anerkannt war.
Die Wahrheit:
Die Alliierten Mächte, zu denen die USA gehören, wandten die Direktive SCAPIN-677 an, und die japanische Regierung bestätigte nach der Ratifizierung des Friedensvertrags von San Francisco, dass Dokdo nicht zu ihrem rechtlichen Zuständigkeitsbereich gehörte. Die Direktive sieht vor, dass Dokdo zusammen mit Ulleungdo zu dem Gebiet gehört, das nicht unter die staatliche oder administrative Autorität Japans fällt: „3. Gemäß dieser Direktive besteht Japan aus den vier japanischen Hauptinseln (Hokkaido, Honshu, Kyushu und Shikoku) und den etwa 1.000 kleineren benachbarten Inseln ... wobei dies nicht umfasst (a) die Insel Ulleung, die Liancourt Felsen (Dokdo)...
Die Entscheidung der Alliierten Mächte, Dokdo aus japanischem Hoheitsgebiet auszuschließen war Teil der Nachkriegsmaßnahmen, die Ergebnisse der Erklärungen von Kairo (1943) und Potsdam (1945) umzusetzen.
Japan sagt: 1952 wurde Takeshima zum Bomenabwurfplatz für die in Japan stationierten US-Streitkräfte bestimmt, wodurch sich zeigt, dass Takeshima als Teil japanischen Hoheitsgebiets angesehen wurde.
Der gemeinsame Ausschuss von Japan und den USA, der zum Zweck der Umsetzung des Verwaltungsabkommens zwischen Japan und den USA gebildet wurde, bestimmte Takeshima als Bombenabwurfplatz für die in Japan stationierten US-Streitkräfte.
Die Wahrheit:
Die anhaltende Nutzung von Dokdo als Bombenabwurfplatz war das Ergebnis japanischer Initiative, wie sich eindeutig aus den Aufzeichnungen des japanischen Parlaments ersehen lässt. Es folgen die Worte, die am 23. Mai 1952 zwischen Yamamoto, einem Parlamentsmitglied aus dem Wahlkreis Shimane und Ishihara, dem stellvertretenden Außenminister, im Repräsentantenhaus gewechselt wurden.
- Yamamoto: „Hinsichtlich der Bestimmung des militärischen Übungsgeländes für die Besatzungskräfte glaube ich, dass es Japan helfen würde, die Bestätigung seiner Gebietshoheit über Takeshima zu erhalten, wenn die Insel als Übungsgebiet bestimmt werden würde. Bitte sagen Sie mir, ob es das ist, was das Außenministerium beabsichtigt.“
- Ishihara: „Es scheint, dass die Dinge auf unterschiedliche Weise angestrebt werden, größtenteils durch eine solche Idee.“
Behauptung 9
Japan sagt: Die Republik Korea besetzt Takeshima auf unrechtmäßige Weise, wogegen Japan kontinuierlich stark protestiert.
Bei der Besetzung von Takeshima durch Korea handelt es sich um eine widerrechtliche Besetzung, für die es laut internationalem Recht keinerlei Grundlage gibt.
Die Wahrheit:
Japan hat zu keinem Zeitpunkt in der Geschichte seine Gebietshoheit über Dokdo begründet. Japans Anspruch auf die koreanischen Inseln ist nichts als ein einseitiger und unrechtmäßiger Versuch, die Gebietshoheit Koreas über Dokdo zu verletzen. Japan hat 1905 einmal den Versuch unternommen, die Hoheit über Dokdo zu erlangen, aber Korea hatte bereits die Hoheit über die Insel begründet. Es gibt sowohl in Korea als auch in Japan eine Reihe wichtiger historischer Dokumente, die eindeutig darlegen, dass Dokdo koreanisches Hoheitsgebiet ist.
Behauptung 10
Japan sagt: Obwohl Japan der Republik Korea vorschlug, den Konflikt über Takeshima an den Internationalen Gerichtshof zu übergeben, wies die Republik Korea diesen Vorschlag zurück.
Die japanische Regierung schlug Korea zweimal, in den Jahren 1954 und 1962, vor, den Konflikt an den Internationalen Gerichtshof zu übergeben, aber Korea wies den Vorschlag zurück.
Die Wahrheit:
Es besteht ein bemerkenswerter Widerspruch in der Haltung Japans. Einerseits weigert das Land sich, dem Internationalen Gerichtshof die Problematik der Inseln Diaoyutai und Senkaku oder der „vier nördlichen Territorien“ zu übergeben, andererseits behauptet Japan aber auch, dass allein die Dokdo-Problematik durch ein Urteil des Gerichtshofs gelöst werden sollte. Korea sieht absolut keinen Grund, warum das Land eine Angelegenheit an das Gericht übergeben sollte, die allzu klar ist.
